Прямая речь

Страхование при кредитовании – больше ценности и клиентоориентированности Новак Денис Васильевич Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Какова практика применения норм закона о возврате заемщику части страховой премии при досрочном погашении кредита?

Очень радует, что страховой рынок сегодня понимает: залог его успеха – это соответствие ожиданиям потребителя. От этого зависит и экономика, и доверие. Конечно, рынок должен стараться избегать ситуаций, когда он сам создает неудовлетворенного потребителя – страховщики стремятся получше продать свой продукт, а потребитель жестоко разочаровывается, его ожидания не оправдываются. Понимание важности этой темы уже есть, этап, когда главным считалось побольше продать, сменяется пониманием того, что успех, в том числе экономический, будет зависеть от добросовестности на рынке.

Практика страховщиков во многом изменилась в связи с применением норм законодательства, вступивших в силу с 1 сентября 2020 года и позволяющих заемщику вернуть себе часть уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

До принятия закона в случае досрочного возврата кредита всей суммы потребительского кредита заемщик в большинстве случаев получал отказ финансовой организации в возврате части страховой премии за неистекший период. Основанием для этого служил пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Конечно же финансовые организации чаще всего не предусматривали в предлагаемых ими условиях договоров страхования подобную возможность.

В этих условиях судебной практикой был выработан подход, согласно которому, если по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту, то при досрочном погашении кредита имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

Таким образом, единственным способом для заемщика вернуть часть страховой премии было обосновать, что страховая сумма и (или) размер страховой выплаты, рассчитанной по условиям договора страхования, после полного досрочного погашения кредита стала равной нулю, что означает отсутствие страхования как такового. Однако страховые компании стали формулировать условия договоров таким образом, что, несмотря на досрочное погашение кредита, далее страховая сумма продолжает уменьшаться в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту (как если бы досрочного погашения не произошло), то есть не становится равной нулю. Хотя очевидно, что потребительская ценность такого страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней в течение срока договора снижается.

Затем этой проблемой озаботился законодатель. Опираясь на выработанную в европейских правопорядках доктрину связанных договоров (если один договор заключался только потому, что был заключен другой, то при прекращении первого должно возникать право прекратить и второй контракт без каких-либо негативных последствий), а также руководствуясь идеей периода охлаждения (закрепленной сначала в указании Банка России, а потом воспринятой и законодателем) законодатель принял закон № 483-ФЗ. Этот закон внес в законы «О потребительском кредите (займе)» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения, согласно которым при досрочном полном погашении кредита у потребителя возникает императивное право потребовать возврата части страховой премии по договору страхования, который заключался с целью обеспечения обязательства по кредиту.

Законопроект разработало Министерство юстиции, в Госдуму документ внесло Правительство РФ. Первоначальная версия законопроекта была более лаконичной, в нем не содержалось перечня признаков обеспечительного договора страхования, однако после принятия законопроекта во втором чтении таковые в нем появились (ч. 2.4 ст. 7 закона «О потребительском кредите (займе)»).

Такой исчерпывающий перечень, как показывает опыт работы с обращениями потребителей, порождает соблазн у финансовых организаций составить договорные условия таким образом, чтобы договор страхования формально этими признаками не обладал, но у заемщика складывалось представление о необходимости его заключения для получения кредита на определенных условиях, то есть создать видимость формального соблюдения закона и на практике уйти из-под действия этой нормы.

В опубликованном Банком России в июне 2021 года Обзоре практик реализации страховых услуг при заключении кредитного договора как раз приведены кейсы из практики, касающиеся возврата страховой премии после досрочного погашения кредита. Их объединяет то, что заемщикам при заключении договоров не предоставлялась полная и достоверная информация о каждой из предлагаемых страховых услуг; у заемщиков складывалось представление, что все предлагаемые страховые услуги приобретаются в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а отказ в их приобретения может повлиять на само решение о выдаче кредита или на условия договора. Указанные факты не давали возможность потребителям финансовых услуг принять осознанный выбор при заключении договоров страхования.

Приведу пару примеров.

1. Условием получения дисконта к ставке по кредиту в договоре являлось страхование от определенного вида рисков. Однако в один договор страхования включается не только риск, влияющий на размер процентной ставки, но и другой риск, страхование которого никак не повлияло бы на условия предоставления кредита. При этом при расчете страховой премии оказывается, что львиная доля этой премии идет на оплату необязательного риска.

Регулятор указывает на то, что недобросовестной является такая практика, при которой потребитель решил воспользоваться своим правом, предоставленным новой нормой, а ему выплачивается лишь часть страховой премии только по тому виду риска, который был нужен для обеспечения по кредиту и мог оказать влияние на условия его выдачи. В таком случае дробление недопустимо, и правомерной будет выплата неиспользованной части страховой премии по всем предусмотренным договором страхования видам рисков.

Позже Банк России выпустил отдельное информационное письмо на эту тему, в котором сообщил о недопустимости частичного возврата страховой премии по причине наличия в договоре различных рисков и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик. Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей. Финансовый уполномоченный в своей практике при рассмотрении подобного рода обращений руководствуется этой правовой позицией регулятора.

2. Встречаются случаи, когда ткань недобросовестной практики становится еще тоньше. Заемщику предлагается заключить одновременно два договора страхования, только один из которых соответствует формальным критериям «обеспечительности», но при получении кредита заемщик уверен в необходимости именно двух страховых полисов для получения скидки по процентной ставке. После досрочного погашения кредита возврату подлежит лишь часть страховой премии по одному договору, и, как правило, премия по нему на несколько порядков ниже, чем по второму.

Безусловно, в подобной ситуации все зависит от того, как работал клиентский менеджер при заключении договора. Если до потребителя была донесена вся необходимая информация и он осознавал, что второй договор для получения более выгодных условий по кредиту мог бы и не заключать, то недобросовестности со стороны финансовой организации нет. Но в нашей работе мы нередко видим обратные ситуации.

В заключение хочется отметить, что встречаются ситуации, когда страховая компания, изучив проблему, добровольно выплачивает клиенту денежные средства, или делает это хотя бы после того, как потребитель обратился к нам в Службу. Но к сожалению, именно в сфере кредитного страхования сохраняется очень серьезное напряжение, и страховщики должны постараться предпринять усилия, чтобы смягчить ситуацию.

В целом, повторю, мы видим, как растет понимание страховщиками того, что довольный клиент – это залог успеха, а если удается соответствовать ожиданиям клиента, значит, в будущем он придет снова и расскажет друзьям и близким о прекрасном опыте взаимоотношений со страховой компанией. Если нам удастся избавиться от перечисленных мной выше досадных ситуаций, то и общество получит положительный экономический эффект, и граждане будут довольны, и страховой бизнес будет процветать.